Кэ (quai_du_temps) wrote in peremogi,
Кэ
quai_du_temps
peremogi

Зачем травить вату?

Тут это... Укроинцы, оказываются, умеют в троллинг. Ну, то есть как умеют. Как минимум, теории пишут, как они это умеют. Правда, главред ПиМ как-то подозрительно разговаривает с созданным им в своей голове фантомами испанцев, но выглядит весьма забавно.

-----------------------------

Источник: Виктор Трегубов, "Пётр и Мазепа"

Зачем всё-таки травить, троллить, низводить и курощать носителей враждебно-антиукраинского мировоззрения? Трегубов объясняет

— А зачем вы пытаетесь высмеивать ватников? – вопрошали у автора этих строк в последние дни. — Неужто вы думаете, что этим их переубедите?

Чтобы не отвечать на этот вопрос десятки раз, пишу эту статью.
Теми, кто это вопрошал, предполагалось, что переубеждать следует иначе — как минимум, на серьёзных щах, тщательно изображая на лице уважение к собеседнику. Так тоже можно, бесспорно — теоретически. А вот практически не всегда.

Здесь надо пояснить хоть и простую, но не всегда очевидную штуку из теории и практики информационного противоборства.

Как мы убеждаем(ся)

Человек — существо не рациональное, но рационализирующее. Стороны, идеологии, убеждения он, как правило, выбирает не в результате долгих и трезвых размышлений, а в результате эмоциональных решений, пристрастий, ассоциаций. Например, фермер Хосе из какой-нибудь деревни в Парагвае может быть на стороне Украины в конфликте с Россией просто потому, что в 80-е смотрел Лигу чемпионов и полюбил киевское «Динамо». А Вася из Житомира может симпатизировать шотландцам просто потому, что история Шотландии чем-то напоминает украинскую… очень, скажем так, отдалённо, но всё же! Или потому, что те подарили миру сотни марок виски.

Важно, однако, что если другой парагваец — назовём его Мануэлем, симпатизирующий России, начнёт спорить с Хосе и спросит «а почему ты поддерживаешь Украину?», Хосе ему правды не скажет. Потому что «за Динамо болею, бело-синий самый сильный!» прозвучит иррационально. Хосе подберёт рациональные, объективные аргументы — мол, международное право священно, агрессия недопустима, аннексия преступна. Мануэль же будет утверждать, что крымский референдум был легитимен, а Путин — великий политик, и тоже не признается, что когда-то учился на медика в Ленинграде, где ему не дала только Маричка из Тернополя, puta madre.

Более того! В споре Хосе с Мануэлем при обмене аргументами каждый будет укрепляться в своём мнении. Потому что когда мы ведём долгий спор о чём-то, мы рационализируем свою позицию, объясняем её противоречия, убеждаем не столько собеседника, сколько самого себя. И вот уже Мануэль хочет открыть в деревне представительство «ДНР», а Хосе высылает деньги украинским волонтёрам.

Переубедить человека рациональными аргументами возможно. Есть рецепты. Но они предполагают очень длительную и не всегда возможную технически работу. Недавно довелось рассказывать ребятам старшего школьного возраста об информационной гигиене. На вопрос «а как переубедить того же условного ватника на только что деоккупированной территории?» я набросал идеальную схему:
- в первую очередь, отрезать его от источников пропаганды (того же российского телевидения),
- во вторую очередь, заслужить его доверие (хотя бы убедив его, что ты — не демон рогатый), показать, что он может ожидать от тебя помощи,
- в третью очередь, выслушать его проблемы и аккуратно поддерживать его тогда, когда он, вольно или невольно, среди прочих виновников назовёт «ДНР», «ЛНР» и прочих «казаков».
- и лишь после этого можно очень, очень аккуратно пытаться продолжать диалог, не столько убеждая его, сколько давая ему выговориться и поддерживая в нужных местах. И то при условии, что ему не будут капать на уши с других сторон. И при условии, что перед вами не упоротый ватник, а скорее «ситуативный».

Что же делать, если вы не можете произвести над человеком такие манипуляции? Если не можете отсечь его от источника пропаганды, или если он всё же наглухо упоротый и для него вера в Русский мир — одна из опор мировоззрения, или если мешает ещё какой-то третий фактор?

Порою люди часто изменяют свои позиции под влиянием эмоций. Если Маричка напишет Мануэлю, что всю жизнь жалела о своём решении, а Хосе при этом уже не будет общаться с Мануэлем, укрепляя его позицию срачем (не хочется же признавать поражение!), высок шанс, что Мануэль резко переосмыслит все свои предыдущие мнения. Но опять-таки, это надо, чтобы вы точно знали, что именно сформировало убеждение оппонента, и могли это изменить.

Наконец, работает социальное давление. Это если Хосе как-то удастся убедить всю деревню, что Крым — это Украина, а putin таки производная от слова puta. И Мануэлю уже как-то не с руки открывать представительство «ДНР»: репутация испортится, здороваться перестанут, а там, глядишь, и дочь замуж не выдаст. В прошлые годы это, вероятно, означало бы, что он рано или поздно откажется от предыдущих убеждений. В наше время его спасёт Интернет, где он найдёт себе единомышленников — но в деревне всё равно прочно устаканится позиция Хосе. Дякуємо, Хосе, і висилаємо тобі синьо-білий шарфик.

Сарказм — последний довод королей

Возвращаемся к нашим баранам и близким им по духу козлам. Зачем всё-таки травить, троллить, низводить и курощать носителей враждебно-антиукраинского мировоззрения?

Потому что если переубедить оппонента невозможно, а прибить его вам кажется неприемлемым, у вас остаётся только этот выход.

Если кто-то будет вам рассказывать, что руганью с ними вы их лишний раз отчуждаете, тогда как надо договариваться и искать общий язык — он вас обманывает. Вероятно, сознательно. Попыткой рационально с ними спорить вы, как мы уже описали, укрепите их в их позиции, причём за счёт траты собственного времени и нервов. Теперь если в их головы и закрадётся мысль передумать — они быстро её прогонят, просто из нежелания говорить «ты был прав» и выслушивать «а я говорил».

Проверим? Вспомните все ситуации, в которых вы — скажем, в интернете — пытались рациональными доводами сдвинуть человека с уже занятой позиции. Часто срабатывало?

Проверим с другой стороны: вспомните все случаи, в которых вы слышали «ты был прав» и прикиньте — в скольких из них человек на самом деле изменил своё мнение под влиянием внешних обстоятельств, а в скольких — под влиянием ваших аргументов?

Люди не любят проигрывать споры. И ещё меньше любят это признавать. Это не значит, что спор совсем бесполезен, но переубедит он скорее кого-то третьего — внешнего, ещё не определившегося, наблюдателя.
Чем же хорош троллинг?

Троллинг создаёт для тех или иных убеждений, высказываний (нарративов, мемов) токсичную среду. То самое общественное давление из примера о парагвайской деревне, просто в иной форме.

Люди — социальный вид. Многие когнитивные искажения человека, вроде стадного инстинкта, как ни странно, помогают ему найти себя в обществе — пресекая его желание повыделываться. Люди верят массами и авторитетам просто потому, что когда-то это давало им предкам эволюционное преимущество. Оригиналы в первобытном стаде не ценились, а отщепенцы не выживали. В далёких коленах мы все — потомки конформистов, и в обществах, близких к примитивным, до сих пор лучше не выделяться даже невинными качествами вроде длины волос.

Людям важно, что «принято» в их обществе. В сёлах и посёлках — важнее, чем в крупных городах (репутация важнее, когда все всех знают). Люди склонны идти за мейнстримом. Конечно, существуют и те, что пойдут против течения просто в силу внутреннего нонкомформизма, в силу того, что в современном мире выделяться — стильно, модно, молодёжно и уже не так и опасно.

Но статистически до сих пор общественное «можно и нельзя» — значимо. Если вы столкнулись с носителем тех или иных неприемлемых для вас идей, переубедить его рациональными аргументами вы не можете (в силу того, что его выбор сделан давно и совершенно иррационально), а убить и съесть супостата вам не позволяют УК, воспитание и ХХІ век на дворе, единственный ваш выход — в иронии. В стёбе. В высмеивании.

Люди не любят, когда над ними смеются, но — несмотря на старания многих snowflake-ов в странах победившего леволиберализма — смеяться над людьми, как правило, не запрещено, а сатиру УК не регулирует. Когда вы смеётесь над какой-то идеей, когда вы делаете это открыто и массово, для её адептов это становится подсознательным звоночком: демонстрировать её — накладно. Будут ржать. Нервные издержки. Социальные издержки. Люди боятся выглядеть несерьёзно, порою панически.

Они не изменят свои убеждения. Но многие из них будут опасаться их публично демонстрировать, а это уже много лучше, чем ничего.

Это снизит популярность противных вам концепций. Переведёт их в разряд онанизма: законно, но неприлично. Лучше заниматься этим в узком кругу единомышленников. Отсечёт от группы неопределившихся — «болото», тех, кому эти идеи интересны, но не очень важны.

Это не уничтожит движение ваших оппонентов, но сузит его возможности, ограничит статус и влияние. Сделает его сторонников не «гонимым меньшинством» — это почётное звание, а чем-то вроде городских сумасшедших.
Проще говоря: если не можете убедить оппонента отказаться от своих идей, сделайте так, чтобы он стеснялся их показать.

Сим вы его не нокаутируете, это верно.

Но резко повысите свои шансы на победу по очкам.


Tags: знаете ли вы шо, не только лишь все, нежданная перемога, теория перемог, украинство - это
Subscribe
promo peremogi февраль 26, 12:54 36
Buy for 400 tokens
В перемоге "З гiмнОм на вустах" уважаемый Аноним отлил в гранит! нет, это не цензура. так работает украинская версия шариата - майданат. в шариате есть свод записанных правил, который надо соблюдать, в украинском майданате нет никаких правил, и соблюсти ничего не возможно, но все решают…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 44 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestwaste_ded

May 11 2018, 20:38:22 UTC 1 year ago

  • New comment
Ради натужного юмора "путин от слова пута" - столько букв? Зачем его писать вообще учили?

Апелляция о том, что украинец в аргументированном споре никогда не слышит "да, ты прав" направлена на оппонентов, а не на аргументацию и манеры украинца. Что в целом странно, но понятно.

Так вот, в хуяки-до, оно же практический текстовый рукопашный бой, оно же фаллометрия сетевая - троллинг, это один из комплексов приемов. Не концепция и не стратегия. Если брать терминологию восточных единоборств - ката.

Сам термин пришел из спортивного рыболовства. Это протяжка снасти с наживкой через водоем или ранее прикормленный участок. Рыба видит нямку, бросается за ней, нямка оказывается мало что пластиковой, так еще и с крючком-тройником.

Собственно, единственная задача троллинга в хуяки-до, это вывести оппонента из игры, бросив ему "наживку" в виде двусмысленного и вызывающего тезиса. А далее, если оппонент настолько глуп, что клюнул, подкидывать все более раздражающие тезисы, пока оппонент не нарушит правила дискуссии, сообщества, ресурса или мессенджера и не будет удален из нее модератором или техподдержкой. Данное ката не считается чистым приемом, поскольку исключает чистую победу в споре "сливом оппонента".
Есть подвид троллинга без модератора. Тогда задача в том, провести оппонента "через "омегу", так, чтобы его структура доказательств, управляемая набросом фактов и тезисов, совершила почти полный круг, выйдя на почти те же отметки, что и на старте, выставляя оппонента просто кретином в глазах других участников дискуссии. Такое ката считается чистым, поскольку оппонент не сольется сам, но его слив будет очевиден любому. Что не исключает, по завершении "омеги" показать жертве где он начал и где кончил. Как правило реакция такова, что приходит модератор, но тут спор уже выигран.
Сама суть троллинга, как приема индивидуальных поединков исключает его массовое применение.
А из концепции троллинга следует, что тролль - это рыбак, а оппонент - рыба. Модератор - это крючок, от которого рыбе наступает "тот мир, что над водами".

Есть файр-райзеры (онеж бурнаши, что мостЪ паджигают). Они делают "розжыг" - он же флейм. Флейм - это простой прием разжигания банального срача. Когда в "тусовочку" заходит тело, бросает тезис, от которого флейм гарантирован. Не столь примитивно как "мясо - это хорошо" на сетевом сборище упоротых веганцев, но суть упрощенно к этому и сводится.
Бурнашество требует тонкого психологического просчета аудитории и знания графика модераторов, поскольку главная задача - вбросить, смыться, наскринить лулзов от того какие там чадные страсти бушуют, и унести в норку трофеем. Ну и еще - чтобы "тусовочка" была достаточно курятником или оленьим выпасом. Поскольку вот ни одного набега бурнашей на Перемоги, хоть сколько-либо успешного я не помню.

Это - не троллинг.
Есть вброс шок-контента. Это то же самое бурнашество, но даже без цели набрать лулза, а просто чтоб нагадить обитателям сетевого гнездилища в самые их души. Да, кстати, фото заброшенного на провода взрывом ВСУшника, которым пару лет назад поздравляли с днем ВСУ - это вот оно и есть.
Но и это не троллинг.
А стеб и глум, а так же "тонкая под%бка", позволяющие действительно выставить тезис или позицию оппонента смешной или нелепой - требуют уже и знания психологии, и образования и неслабой заточки рук под тот же фотошоп. Ну и вдумчивой работы над переработкой образов. Долгой работы, подчеркну.
И это - тоже не троллинг. Это уже рабочий контент для тролля, но далеко не всегда, поскольку основной контент у тролля - меж ушей.

Ну а г-ну Трегубову можно сказать только одно.
"Уважаемая рыба, ваши познания о рыбалке - ахуйэннейши.
Подпис - Рыбаки."
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →