Материалы расследования Генпрокуратуры использованы для иллюстрации показаний Бубенчика, но почему-то авторы не позаботились проверкой показаний Бубенчика - насколько они достоверны. Иван Бубенчик действительно стрелял по милиции - но это было при иных обстоятельствах, результаты его стрельбы установить невозможно, и в любом случае это не был тир. Он вел огонь вместе с группой майдановцев из консерватории.
Он не злодей и не провокатор - просто он в своих интервью не последователен, и на это стоило обратить внимание журналистам. Люди есть разные - эмоциональные и не очень, склонные к преувеличениям, которым нравится внимание. Это не плохо, но на это всегда стоит делать поправку, если из слов одного человека делаешь сенсационные выводы по событиям, в которых принимали участие тысячи других людей..
Послушаешь - так это просто дневник террориста. Взял автомат, убил двоих командиров, по расчету. В текстовом интервью даже идет речь про выстрелы в голову. Из автомата. Эти показания полностью противоречат материалам расследования и показаниям многочисленных очевидцев, которые находились на тот момент в консерватории. Авторы фильмов делают вывод, что именно эти убийства и стали причиной бойни 20 февраля. Об этом прямо заявляет адвокат "Беркута" в фильме "Злам".
Это тоже неправда. Не соответствует материалам расследования, не подтверждается всем ходом событий и показаниями свидетелей. В фильме есть интервью со следователями, с Володей Парасюком, который вместе со своим отцом Зиновием взял на себя командование майдановцами в консерватории. Но им не задали вопросы по достоверности показаний Бубенчика - а они не согласны с его изложением. И я несогласен. А ведь Бубенчик действовал в присутствии множества свидетелей. И то, что он говорил сегодня не во всем стыкуется с его интервью 2014 года. Сравните насколько отличается подача и слова Бубенчика в "Зламе" и вот здесь, где он давал интервью раньше.
История - это очень хрупкая и чувствительная вещь.
В выводах фильма сказано, что ни один из участников событий на Майдане не привлечен к ответственности. Но не сказано, что это не только оправданно с точки зрения развития событий и фактов, но и закреплено законом об амнистии. С какой стати их привлекать, если закон и история их права защищают?
Я утверждаю, что существует достаточно фактов и улик, подтвержденных материалами следствия, которые позволяют утверждать, что применение огнестрельного оружия на поражение в ходе событий 18-20 февраля было во всех случаях спровоцировано сотрудниками правоохранительных органов. И я это докажу.
Действия "черной роты" "Беркута" и применение ими штатного оружия на поражение не было спровоцировано выстрелами из консерватории, и не было спровоцировано убийством бойца роты Симисюка. Это доказанный факт. Во всех случаях майдановцы вели ответный огонь.
Я сейчас дописываю статью о событиях на Майдане, собираю все факты воедино. Невозможно разрывать причинно-следственную связь, невозможно подгонять под эффектные слова одного из участников все исторические факты и события. Надо восстановить картину, и тогда кирпичики станут на свои места. Но нельзя вместо реконструкции истории в фильме по сути вырывать из контекста детали только ради желания сделать громкие выводы, якобы раскрывающие тайну, которой на самом деле нет.
Юрий Бутусов
Главный редактор интернет-издания "Цензор.Нет"
Отсель
Community Info